Является ли клеветой публикация своих мытарств?

 
 
Статус
У этого обсуждения есть актуальное продолжение - ссылка в конце темы...
I

.imported_KHK

Guest
Уважаемые дамы и господа,
вопрос у меня следующего свойства...

Преамбула.

Если человеку пришлось пережить долгие и нервотрепательные мытарства в попытке добиться от сети магазинов, продавшей товар, признания самого факта существования проблемы в товаре. На определённом этапе сей эпопеи (после 6-7 интеракций с представителями сети), в ходе которой представители сети отказывались предоставлять гарантийное обслуживание, давали обещания и не выполняли их, хамили и просто непрофессионально подходили к обсуждаемой проблеме, вся эта сага была записана и выложена в Интернете, с публикацией линка на тематическом форуме (по профилю данной сети). В изложение включены исключительно факты, ничего не придумано. В заключение рекомендуется пользователям делать свои выводы - и не покупать в магазинах данной сети.

Предварительно 2 представителям сети было сообщено о намерении разместить информацию на форуме, и никаких возражений не последовало.


Собственно вопрос:
подпадает ли подобное действие под определение клеветы (הוצאת לשון הרע, הוצאת דיבה) и, соответственно, является ли как таковое уголовным и гражданско-правовым нарушением.

Вопрос номер два: есть ли в случае такого иска у истца возможность доказать, что публикация в сети была сделана определённым физическим лицом?


Заранее благодарен за любую информацию!

 
I

.imported_KHK

Guest
И ещё 2 вопроса вдогонку:

1. Если подаётся иск по такому делу - в каком суде это просиходит? В мировом? Будет ли тогда считаться ответным иском (תביעה נגדית) подача на истца в суд по мелким искам за моральный ущерб?

2. Если до сих пор все переговоры велись виртуально, есть ли какая-нибудь правовая опасность в личной встрече (типа вручения повестки в суд ответчику, адрес которого неизвестен)?

 
Сеть магазинов может подать на вас в суд, и доказать что ваши факты не соответствуют действительности. В этом случае они смогут доказать что вы клевещите.



 
KHK написал(а):
является ли как таковое уголовным ... нарушением
1. Точно нет, для уголовного преследования необходимо 100% доказательная база уголовного намерения כוונה פלילית и собственно вины, есть защита אמת דיברתי.Кроме доказательства причинения ущерба הוכחת נזק истец (компания) должна доказать, что публикация была заведомо лживой, то есть доказать суду, что ответчик опубликовал сведения целью очернить истца.
является ли как таковое .... гражданско-правовым нарушением.
2. Бремя доказывания иска в суде всегда на истце.
есть ли в случае такого иска у истца возможность доказать, что публикация в сети была сделана определённым физическим лицом
3. В принципе возможно, истец может просить суд выдать приказ провайдеру установить личность автора публикации.
Если подаётся иск по такому делу - в каком суде это просиходит? В мировом? Будет ли тогда считаться ответным иском (תביעה נגדית) подача на истца в суд по мелким искам за моральный ущерб?
4. В мировом, встречный иск (תביעה שכנגד) подаётся не в суд по мелким искам, а в тот же суд, в котором дело находится в производстве.
есть ли какая-нибудь правовая опасность в личной встрече

5. Нет, если встреча происходит корректно (без причинения физических увечий сторонам)


 
даже если факты действительны-это не даёт право их рекламировать

13. פרסומים מותרים (תיקון: תשכז, תשנה)

לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי -

(1) פרסום לפי סעיף 28 לחוק-יסוד: הכנסת, או פרסום המוגן לפי סעיף 1 לחוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, תשיא - 1951;

(2) פרסום בישיבת הממשלה;

(3) פרסום על ידי הממשלה, או חבר ממשלה בתוקף תפקידו, או פרסום על פי הוראת הממשלה או הוראת חבר ממשלה בתוקף תפקידו;

(4) פרסום על ידי מבקר המדינה בתוקף תפקידו או פרסום כאמור מטעמו;

(5) פרסום על ידי שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין-שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור;

(6) פרסום על ידי חבר ועדת חקירה, כמשמעותה בסעיף 22 לחוק-יסוד: הכנסת או בפקודת ועדות חקירה, שנעשה תוך כדי דיון בפני הועדה, או בדין וחשבון שלה, או פרסום על ידי אדם שענינו משמש נושא לחקירת הועדה, בא כוחו של אדם כזה או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור;

(7) דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע כאמור בפסקאות (5) או (6) בישיבה פומבית, ובלבד שהפרסום לא נאסר לפי סעיף 21;

(8) דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע בישיבה פומבית של ארגון בין-לאומי שמדינת ישראל חברה בו, של ועידה בין-לאומית שאליה שלחה ממשלת ישראל נציג, של בית דין בין-לאומי, או של מוסד ממוסדותיה הנבחרים של ההסתדרות הציונית העולמית - הסוכנות היהודית לארץ ישראל;

(9) פרסום שהמפרסם חייב לעשות על פי דין או על פי הוראה של רשות המוסמכת לכך כדין או שהוא רשאי לעשות על פי היתר של רשות כאמור;

(10) העתק או תמצית נכונה והוגנת ממרשם המתנהל על פי חיקוק או ממסמך אחר הפתוחים על פי חיקוק לעיון כל דורש;

(11) פרסום נכון והוגן - מלא, חלקי או תמציתי - של מה שפורסם קודם לכן בנסיבות האמורות בפסקאות (1), (3), (4), (7),

(8), (9) או (10), ופרסום חוזר כאמור של מה שפורסם בישיבת הממשלה והממשלה התירה לפרסמו.

ссылки видят только зарегистрированные пользователи (войти) #1513;ון%20הרע

___________________________________
Пожалуйста, пишите только по русски или хотя бы предоставьте перевод. Не все участники этого форума знают иврит.МОДЕРАТОР

 
I

.imported_KHK

Guest
Большое спасибо всем за ответы!

Должен признать, однако, что в моём понимании ответы Ави Аптекмана и 007Israel вступают в некоторое противоречие: Ави Аптекман пишет, что вышеуказанное не является уголовным нарушением, а 007 приводит список вариантов публикаций, НЕ являющихся наказуемыми, и при этом обсуждаемая публикация в этот список не входит - т.е., на первый взгляд, нарушением является?

Разъясните, пожалуйста...

Кроме того, хотелось бы знать, что может быть в такой ситуации признано כוונה פלילית

 
I

.imported_KHK

Guest
И ещё уточнение: как уже упоминалось, 2 представителя компании были (на разных этапах) предупреждены о намерении опубликовать всю эпопею на известном тематическом форуме; ответ был примерно следующего характера: да пожалуйста! если это будет "правда, и нечего кроме правды" - заради Б-га. В одном случае было сказано, что у них там полно довольных клиентов - ну так будет один недовольный, им по барабану.

Что, собственно, и было сделано - публикация "правды и ничего, кроме правды". Правды, естественно, с одной стороны - кто же может знать "их правду".

В свете вышеизложенного, хочу уточнить:
- действует ли защита "אמת דיברתי" (common sence подсказывает, что да, но нет ли каких-то подводных камней)?
- даёт ли ответчику какие-то дополнительные "נקודות זכות" то, что было получено фактическое согласие представителей компании на публикацию (правда, к сожалению, только в устном виде...)?

Спасибо за разъяснения!


ЗЫ Моник - это о чём?

 
I

.imported_Моник

Guest
Як ета аб чом? - КНК не ндравицця? - Убрать? - Моник гам обещамшы СМИ-шной кидальной каНпании - максимально возможный ущерб, правда, лишь - менаельке
Атделу...

КНК)))) упрэдимшы Моника(((( - однако - красиво))))

КНК удачи)))))))))))))))


З.Ы. КНК пожелание, Моник уточнямшы Монику... - В Ответчики "за клевету" угодить шанец ё...(((( - тщательнее надЫть)))) ведь Правда для СУДа и правда объективная - не совсем одно и то же. СУДы "верят" документальным доказательствам... - парок хорошо спустить Форуму, но, в ИСК ложить лишь неотразимые доказательные факты - что не есть очевидно и просто...?

 
Уголовным точно не является. С гражданским иском им тоже вряд ли справиться, скорее всего закроют на первом же заседании (если подадут), зависит от адвокатов сторон, и к какому судье попадёте. В Иерусалиме תיקי לשון הרע рассматриваются у судьи Сольберг Ноам, приятный чел., Юдит Шевах в Т-А.

ссылки видят только зарегистрированные пользователи (войти)

ссылки видят только зарегистрированные пользователи (войти)

 
Статус
У этого обсуждения есть актуальное продолжение - ссылка в конце темы...
Сверху